11-Septembre : Rue89 marche sur l’eau

Les Mystères du 11 septembre - Démolitions

Le dossier de Rue89 “Désintox : 11
septembre” (1) a le mérite de briser le tabou et de commencer à ramener
la controverse sur le 11 septembre dans le champ du débat démocratique,
ce que l’on ne peut que saluer. Hélas, le peu de temps imparti aux
journalistes, de quelques jours à deux semaines maximum, rendait
probable un résultat décevant, face il est vrai à des chercheurs du
Mouvement pour la vérité qui travaillent sur le sujet depuis des
années. Le dossier de Rue89 ne résiste pas à une analyse logique
rudimentaire.


Une énormité nous accueille dès l’introduction. Nous y apprenons en effet que la Maison Blanche a « instrumentalisé » les attentats pour « “vendre” » la guerre en Irak (2) : ah bon, et pas l’Afghanistan ?


Rue89 a-t-il connaissance de preuves impliquant les
Taliban dans le 11 septembre et sait-il quel genre de réponse le droit
international prescrit en pareil cas ?


Toujours dans l’introduction, Rue89 reprend le
contre-sens selon lequel le “conspirationnisme” (c’est ainsi que Rue89
appelle la contestation de la version officielle) est « antiaméric[ain] »
(3). Rappelons encore une fois que le “conspirationnisme” (gardons le
terme...) émane des États-Unis et de centaines de familles de victimes
insatisfaites des réponses officielles, familles d’ailleurs à l’origine
de la création de la Commission d’enquête officielle, rappelons-le
également ! (et parmi lesquelles des électeurs de Bush) On ne saurait
être plus américain.
Rue89 précise que la « première théorie » est partie de France (4), ce qui n’est vrai que médiatiquement car le FBI lui-même parlait “d’engins secondaires” (secundary devices) dans les tours le jour-même, suivi le 12 septembre 2001 par le Guardian
et le 14 septembre par un expert étasunien, Van Romero. Thierry Meyssan
a débuté son enquête 10 jours après les attentats, sur la base
d’informations provenant des États-Unis. De toute façon, où que le
Mouvement ait été créé, c’est aux États-Unis qu’il est le plus
important et son “antiaméricanisme” est un contre-sens.


Quelle surprise aussi de lire, toujours dans l’introduction, qu’il n’y a « jamais [eu] une fuite »
(5). Cette soit-disant absence de fuite n’est due en réalité qu’à la
lecture différente faite par Rue89 des révélations des “lanceurs
d’alerte” (whistleblowers), fort nombreux au FBI et à la CIA depuis le 11 septembre, lecture selon laquelle il n’y a pas eu sabotage au sein des services de renseignement mais incompétence.
Toujours est-il que Rue89 ne nous accorde pas le bénéfice de fournir
une thèse cohérente où, si des services secrets sont effectivement
impliqués, ceux-ci se sont naturellement assuré des complicités au FBI
afin que les pirates ne soient pas arrêtés.


Pour ce qui est du dossier lui-même, relativement long,
d’autres réponses plus complètes sont en cours d’écriture et je me
contenterai ici de relever quelques failles logiques.


Tours Jumelles


Le premier article consacré aux Tours Jumelles recourt à l’argument d’autorité : nous y lisons (dans le titre) que l’ « effondrement vertical [...] s’explique par la structure des tours » (6). Mais nous n’en apprendrons pas plus... L’expert contacté par Rue89, Charles Baloche, affirme benoîtement que : «
Les étages se sont écrasés les uns sur les autres et l’immeuble est
tombé ’tout droit’. Ce qui est parfaitement logique par rapport à la
morphologie de la structure. » (6) et nous sommes sensés nous en
satisfaire. Charles Baloche peut-il nous expliquer en quoi les
structures qui s’effondrent droit lorsqu’elles sont endommagées
asymétriquement sont différentes des autres ? Si par exemple le côté
gauche est endommagé et menace de céder, à quel moment et par quel
moyen le côté droit se saborde-t-il afin que l’effondrement reste
vertical ? Nous aimerions en savoir plus sur ce système de construction
extraordinaire qui tombe droit en toute circonstance...


Poursuivant avec l’argument d’autorité, Rue89 affirme
tranquillement que l’effondrement à la vitesse de la chute libre (sans
explosifs) est « techniquement possible » (dans le titre), armé d’un argument d’expert qui me laisse sans voix : «
Dès que l’acier lâche, sous une telle masse et un tel poids, la vitesse
d’effondrement est logiquement celle de la chute libre –tout du moins,
elle s’en rapproche beaucoup. » (7) N’est-il donc venu à l’idée de personne qu’à « une telle masse » correspondait une résistance en proportion ?


Plus loin, Rue89 fait comme si il suffisait de proposer
une hypothèse pour en réfuter une autre. Concernant les panaches de
fumée horizontaux (squibs), Rue89 écrit, citant un expert : «
Ces nuages de fumée sont en réalité issus d’explosions “dues à la trop
forte pression de l’air créée par l’effondrement des planchers” » (. Comprendre : “Si cela peut être dû à la trop forte pression de l’air, alors ça l’est.” Caramba, encore raté : cela peut aussi être dû à des explosifs...


En définitive, sur les Tours Jumelles, Rue89 propose
des explications alternatives pour l’effondrement vertical (on a vu
comment), la vitesse de la chute (idem), les panaches latéraux (idem),
l’acier fondu (9), les détonations (10), etc., en faisant comme si ces
faits ne dessinaient pas aussi une démolition contrôlée...


Tour n° 7


Il nous surprend moins maintenant que Rue89 soit aussi
court sur la tour n° 7, notre meilleur argument, et ait considéré que
la meilleure stratégie soit ici la sélection des faits. Le dossier
commence par réaffirmer la thèse officielle : « La tour 7 s’est effondrée en deux temps, à cause d’un incendie monstre » (11) – étant rappelé que conforter une thèse n’en invalide pas une autre. Puis il dit que : « Les “preuves” de la présence d’explosifs dans la tour 7 ne tiennent pas »
(12). Et c’est tout. On ne trouvera pas d’article intitulé, par
exemple : « L’effondrement de la tour 7 ne ressemble pas à une
démolition contrôlée », et pour cause ! J’épargne ici à tout le monde
le rappel de la longue liste des ressemblances, que le lecteur ne
trouvera donc pas dans le dossier de Rue89...


Rue89 répond tout de même à un argument de ressemblance dans le premier article, lorsqu’il écrit : «
L’effondrement de la tour 7 s’est donc fait en deux temps. D’abord, un
effondrement interne, du “toit terrasse” (“penthouse”) et de toute la
colonne [...]. Puis, c’est tout le bâtiment qui s’écroule. » (13). Sauf que les images ne montrent pas un immeuble qui s’effondre « en deux temps » (ceci est la théorie du NIST), mais un morceau du penthouse
qui s’effondre, puis l’immeuble. Ces faits sont d’ailleurs explicables
dans le cadre d’une démolition contrôlée (mise en traction des colonnes
centrales). Mais l’important ici n’est pas que la théorie du NIST soit
juste ou non, mais qu’il y ait ressemblance avec la démolition
contrôlée, ce qui fait mentir le NIST lorsqu’il affirme qu’il n’y a « aucun élément de preuve » (no corroborating evidence)
en faveur de la démolition contrôlée et le met en faute de ne pas
étudier cette thèse. Aucune enquête écartant arbitrairement une
hypothèse ne peut donner de résultat fiable. Par conséquent, nous avons
toujours des images compatibles avec une démolition contrôlée et des
enquêteurs officiels qui le nient (et Rue89 qui s’abstient de donner
son avis).


Les médias et les complots


Pour des raisons de longueur, je m’en tiendrai à ce
picorage mais en répondant néanmoins à l’article final : “Pourquoi les
théories du complot ont autant de succès” (14). Posons une autre
question : pourquoi les (vrais) complots fonctionnent-ils si bien ?
1. Parce que l’information moderne est en “temps-réel” et que les
démentis tardifs sont peu ou pas médiatisés, induisant une
méconnaissance par les journalistes eux-mêmes des échecs antérieurs,
empêchant le mécanisme d’auto-correction de se mettre en place.
2. Parce que les médias sont en mauvais état, manquent de moyens, sont
soumis à la chasse aux “mauvaises” têtes, etc.
3. Parce que les journalistes ne savent pas gérer l’incertitude et
préfèrent en pareil cas s’abstenir, en dépit du principe de précaution
selon lequel une position de prudence devrait être adoptée même quand
le danger n’est pas certain.
4. Parce qu’il est toujours plus simple de se laisser porter par
l’opinion majoritaire, ce qui ne réclame strictement aucun effort, que
de creuser par soi-même un chemin alternatif.
5. Parce que nos sociétés occidentales consomment des richesses
qu’elles pillent à l’extérieur au moyen de guerres et de dirigeants
corrompus qu’elles installent là-bas.
6. Parce que de tous temps, les médias ont su relayer la propagande de
guerre...


Alors non, cher Rue89, il ne suffit pas de trouver un
expert disant que l’on peut marcher sur l’eau pour que cela devienne
possible ! Ni l’expert, ni le journaliste ne sont dispensés
d’argumenter. On nous dit que certaines tours s’effondrent proprement
après avoir subi des dégâts aléatoires mais on nous expliquera une
autre fois pourquoi...


Yves Ducourneau, le 8 février 2009


PS : Lire aussi la réponse de ReOpen911 à Rue89.


Notes


(1) “Désintox : 11 septembre”


(2) « Il y a bien eu une conspiration,
bien réelle, concernant le 11-Septembre : un groupe de comploteurs
(George W.B., Dick C., Donald R...) a instrumentalisé des attaques
contre le World Trade Center et le Pentagone pour “vendre” à l’opinion
l’invasion de l’Irak, alors même qu’ils n’avaient aucune preuve [...] » (“Le vrai et tous les faux complots du 11 Septembre”)


(3) « [Cette théorie] a surfé, pendant
les années Bush, sur l’antiaméricanisme ambiant. Pour quiconque voit
les Etats-Unis [comme] la grande puissance du mal, [...] » (idem)


(4) « C’est de notre vieux pays cartésien que la première théorie est partie, [...] » (idem)


(5) « Des centaines [d’Américains]
auraient comploté pour cela : contrôleurs aériens, militaires,
politiciens, journalistes, experts... sans jamais une fuite. » (idem)


(6) “Un effondrement vertical qui s’explique par la structure des tours”


(7) “Des tours tombant “à la vitesse de la chute libre”, c’est techniquement possible”


( « Ces nuages de fumée sont en
réalité issus d’explosions “dues à la trop forte pression de l’air
créée par l’effondrement des planchers”, souligne Patrick Barbiche,
directeur de la Cerdem, une entreprise de démolition contrôlée. » (“L’origine des détonations et des fumées au moment de l’effondrement”)


(9) « Les coulées de métal aperçues par des témoins ? D’autres métaux en fusion » (“A l’intérieur des tours, l’acier n’a pas fondu mais il a plié”)


(10) « Mais les explosions entendues avant l’effondrement proviennent des incendies [...] » (“L’origine des détonations...”)


(11) “La tour 7 s’est effondrée...”


(12) “Les preuves de la présence...”


(13) “La tour 7 s’est effondrée en deux temps, à cause d’un incendie monstre”


(14) “Pourquoi les théories...”



9/11 : PRESS FOR TRUTH - VO ST FR 1/5

La suite ...

9/11 : PRESS FOR TRUTH - VO ST FR 2/5
https://www.dailymotion.com/video/x5sy63_911-press-for-truth-vo-st-fr-25_news



9/11 : PRESS FOR TRUTH - VO ST FR 3/5
https://www.dailymotion.com/video/x5syrc_911-press-for-truth-vo-st-fr-35_news



9/11 : PRESS FOR TRUTH - VO ST FR 4/5
https://www.dailymotion.com/video/x5szi7_911-press-for-truth-vo-st-fr-45


9/11 : PRESS FOR TRUTH - VO ST FR 5/5
https://www.dailymotion.com/video/x5t0f5_911-press-for-truth-vo-st-fr-55