L'Hypothèse communiste, par Alain Badiou

L'Hypothèse communiste, par Alain Badiou



EXCLUSIVITÉ. Le nouveau livre événement du philosophe Alain Badiou, l’Hypothèse communiste,
sort en librairie ce samedi 18 avril. L’auteur et son éditeur,
Nouvelles Éditions Lignes, nous ont donné leur accord pour en publier
des extraits.


On pourrait
suggérer sans ironie : de quoi Alain Badiou est-il le nom ? Ou proposer
une variante plus signifiante encore : de quoi Alain Badiou est-il le
signe ? Admettons que ces deux questionnements, parce qu’ils « disent »
quelque chose de notre ici-maintenant et révèlent aux yeux de tous
quelques marqueurs originaux de notre inconscient collectif, restent
intimement mêlés. Au fond, qui n’a jamais lu le moindre de ses livres,
à commencer par le sulfureux et fascinant De quoi Sarkozy est-il le
nom ? publié en 2007 (1), ne peut comprendre comment et pourquoi Alain
Badiou s’est subitement imposé tel un météore sur la scène médiatique
intellectuelle - d’ordinaire très hermétique et autocentrée sur
quelques noms, BHL, Finkielkraut et consorts - alors que ce même homme,
professeur à la réputation « dithyrambique » à en croire ses élèves,
arpente le monde de la philosophie et des idées en général depuis
quarante ans déjà…

Car voilà. Le philosophe, mais également romancier et dramaturge, à
soixante-douze ans, n’est pas que le pamphlétaire flingueur du
capitalisme (et de tous ses valets zélés) qui annonce clairement :
« S’agissant de l’antique capitalisme, le verdict, solidement étayé, me
semble aller de soi : inacceptable, il doit être détruit. » Non, Badiou
est aussi (et essentiellement, pourrait-on dire) l’un des théoriciens
des ruptures. En somme, celui qui dérange et invite à repenser le
monde, le rôle de l’État, les limites de la démocratie, l’idée
républicaine, l’évolution des formes d’opposition, les combats sociaux,
etc.

Ainsi, avec l’Hypothèse communiste, intitulé qui figurait déjà comme
tel dans le dernier chapitre du livre consacré à Sarkozy et dont il
embrasse cette fois toute l’ampleur, le philosophe affirme que l’idée
communiste « en est encore, historiquement, à ses tous débuts ». À
toutes fins utiles, l’auteur verbalise, pour mieux la mettre à
distance, la fameuse « preuve » historique de « l’échec » du
communisme, à partir d’exemples caractéristiques (Commune de Paris, Mai
68, etc.). Donc, ce qu’il appelle « l’expérimentation historique des
politiques » reste toujours ce à partir de quoi « on peut inventer de
nouvelles solutions aux problèmes sur lesquels cette expérimentation a
buté »…

Y a-t-il une hypothèse Alain Badiou ? En bousculant (avec quelques
autres tout de même) l’ordre établi, le philosophe, érudit de toujours
mais goguenard en diable, ne fait pas que sauver l’honneur. Par les
temps qui courent, il incarne à sa manière une forme de courage qui
nous surprend tous. Jusque dans ses éclats.

La suite sur le site de l'humanité

Je n'ai pas (encore ) lu ce livre, mais j'ai écouté avec attention Alain Badiou, hier matin, lors de l'émission ' les matins de France-Culture" ( postcastable ).

Il cite notamment et réévalue des concepts, comme la destruction de l'Etat, la dictature du prolétariat ( qui signifie, bien entendu, la liquidation par les forces révolutionnaires, de tout ce qui signifie, représente, et structure l'Etat bourgeois ), mais dans un temps donné, limité. Ce n'est pas une finalité, une constante, à ses yeux.

Il dresse un tableau sans concession du panorama politique français, notamment, et aucune formation, extrême-gauche comprise, ne trouve grâce à ses yeux.D'ailleurs, il ne vote plsu depuis 1968.

Bref, il cherche à rétablir, réactualiser l'idéal communiste, et dessille nos yeux, aiguise notre pensée, notre esprit critique, sur le chaos actuel, et les possibilités révolutionnaires toujours vivantes.
Un seul regret: il aurait pu évoquer, sans forcément y adhérer, les notions de socialisme anti-autoritaire, qui se passent d'emblée, d'un Etat, force cohercitive, s'il en est.

Oui, Bye, tu as bien cerné la pertinence de Badiou, qui se comporte en anarchiste tout en parlant des bases marxistes.

C'est pour celà que je dis, et redirais toujours, qu'entre proches, dans l'urgence (et c'est la cas) mieux vaut s'unir contre l'ennemi que chipoter pour des querelles intestines.

Je suis d'accord avec ce que tu énonces, ou dénonces, chien Gué.

J'ajoute seulement que l'on peut très bien argumenter sur des points de divergence importants comme la nécessité ou non de l'Etat, du vote, de la hiérarchie sociale,la participation au pouvoir, au gouvernement,..sans pour autant chercher à tout prix à imposer son point de vue. Au contraire, je pense que lire, écouter d'autres avis m'importe, m'enrichit ( et j'ose avancer cette hypothèse pour les autres ), puisqu'ainsi celà peut renforcer la réflexion, voire l'action commune.

En précisant ce point, je ne cherche pas à chipoter, non ?

Ton discours est très juste, et en aucun point chipoteur. Je suis d'accord avec toi, le dialogue fait évoluer.