Hallucinant : les stupéfiants n'ont pas de définition légale

LePost
22 octobre 2010

Hallucinant : les stupéfiants n'ont pas de définition légale


Ce que c'est que la justice. On fait le procès d'un cultivateur de cannabis et on aboutit à demander à Jean-Louis Debré de dire ce qu'est un produit stupéfiant.

Ainsi que France-Soir le rapporte, un homme de 55 ans, s'est retrouvé devant le tribunal correctionnel de Cahors en 2009, pour avoir cultivé chez lui quelques plants d'herbe qui fait rire.

Il est poursuivi au nom de la loi du 31 décembre 1970 relative aux mesures sanitaires de lutte contre la toxicomanie et à la répression du trafic et de l'usage illicite des substances vénéneuses.

Sauf que, comme l'a remarqué son avocat Me Caballero, cela fait tout juste 40 ans que le législateur a oublié de définir ce qu'est un stupéfiant. Hallucinant, non ?

Donc, l'avocat a multiplié les recours dont une question prioritaire de constitutionnalité : "Qu'est-ce qu'un stupéfiant ?", que la cour d'appel d'Agen a accepté, le 11 octobre dernier, de transmettre au Conseil Constitutionnel.

Et voilà nos sages sommés de trouver une définition à la drogue. Et là on leur souhaite bien du plaisir. Parce que si confusément, on voit bien de quoi il retourne, c'est dans le détail que cela risque de méchamment coincer.

Ok pour l'héroïne, la cocaïne et tutti quanti, mais que va-t-il se passer pour l'alcool, le tabac, les jeux vidéos, le sexe, le chocolat ou les chansons de Mireille Mathieu, autant de produits addictifs ?

On souhaite donc bien du plaisir à Jean-Louis Debré et à ses collègues pour trouver une solution à ce fumeux problème.


http://www.lepost.fr/article/2010/10/22/2277095_hallucinant-les-stupefiants-n-ont-pas-de-definition-legale.html


Hallucinant !

j'ai toujours adoré les 2 termes "stupéfiants" et "spiritueux" ; la langue française est formidable ...