Si on prenait un peu aux riches, ça ferait combien pour les pauvres ?

Admin Nombre de messages : 9406 Date d'inscription : 10/06/2007

Article extrait du site de Jean Gadrey (Professeur d'économie à l'Université Lille 1), sujet de débat en vue d'une future réunion/formation sur l'économie.

Question politiquement incorrecte quand
on est gouvernés par des riches, mais je la pose. Calculs et scénarios
sur la base de chiffres officiels qui ont fait de gros progrès (merci
au CNIS et à l’Insee), mais qui sous-estiment probablement encore un
peu les revenus des très riches.

En 2007, en France, les 10 % les plus
riches avaient un « niveau de vie » moyen de 50 778 euros par an et par
« unité de consommation (uc) » ou « équivalent adulte isolé » (voir
ci-dessous), soit 4231 euros par mois. Quant aux 10 % les plus pauvres,
ils avaient en 2007 un niveau de vie par uc de 7698 euros, soit 641
euros par mois. DONC 6,6 FOIS MOINS. Source de ces chiffres.

Parenthèse technique. Pour l’Insee, le
niveau de vie d’une personne est égal au revenu disponible du ménage
(après impôts directs) divisé par le nombre d’unités de consommation
(uc). On attribue 1 uc au premier adulte du ménage, 0,5 uc aux autres
personnes de 14 ans ou plus et 0,3 uc aux enfants de moins de 14 ans.
Avec cette définition, toutes les personnes d’un ménage ont le même «
niveau de vie ». En moyenne, on a en France 1,6 uc par ménage, avec des
écarts (que j’ignore) selon les niveaux de vie. Les raisons pour
lesquelles on adopte des conventions aussi abstraites tiennent, par
exemple, au fait que deux personnes vivant en « ménage » sous le même
toit, ont un niveau de vie supérieur à celui de deux personnes ayant
les mêmes revenus mais vivant isolément. Fin de la parenthèse.

Décidons arbitrairement de prélever 10
% des revenus des 10 % les plus riches. En moyenne. Car on peut (et on
doit) faire du progressif, mais peu importe ici. Il continueront à
vivre très bien, merci. J’en fais partie, je sais. Cela fait un
prélèvement de 423 euros par mois EN MOYENNE par uc (équivalent adulte).

Premier scénario. On transfère le tout aux 10 % du bas de l’échelle
(le premier « décile »), là aussi en attribuant plus à ceux qui ont le
moins. Ils voient progresser leur niveau de vie moyen de 66 %, ce qui
change leur vie : ils passent en moyenne de 641 euros par uc, bien en
dessous du seuil de pauvreté (908 euros pour une personne seule en
2007) à 1064 euros par uc.

Second scénario. On peut (et on doit), en conservant la
progressivité, décider d’utiliser cette « redistribution solidaire des
revenus » pour améliorer le sort des 20 % du bas de l’échelle, à raison
par exemple de 2/3 de la somme prélevée pour le premier décile (soit
282 euros par uc et par mois), et 1/3 pour le second décile (dont le
niveau de vie moyen était de 938 euros par uc et par mois). On améliore
alors le niveau de vie du premier décile de 44 % (niveau de vie de 923
euros en moyenne à l’arrivée) et celui du second de 15 % (1079 euros en
moyenne à l’arrivée).

Cet exercice hypothétique et abstrait –
car il y a de nombreuses façons possibles de réaliser de tels
transferts de revenus, en passant en partie par la réduction des
inégalités de salaires et autres « revenus primaires », et en partie
par de vrais impôts et prestations sociales - ne vaut que sur un point.
Il prouve qu’en réduisant de façon modérée les hauts revenus, on
pourrait ERADIQUER LA PAUVRETE MONETAIRE EN FRANCE et améliorer la
situation matérielle de ceux qui sont un peu au dessus du seuil de
pauvreté, sans toucher aux revenus de l’immense majorité, et sans
invoquer le besoin de croissance. Le rapport entre les niveaux de vie
moyens des déciles du haut et du bas passerait de 6,6 (4231/641) à 4,1
(3808/923) dans le second scénario, celui qui se propose d’améliorer le
sort des 20 % du bas).

Si nos élites ne gravitaient pas,
presque toutes, du côté des 10 % du haut, et assez souvent du côté des
1 % les plus fortunés et de leurs réseaux, il y a longtemps que cela
aurait été envisagé. Qui plus est, ce serait excellent pour la fameuse
« relance de la consommation ».

Au fait, combien représenterait au total cette « redistribution solidaire » aux effets sociaux immenses ?

Une ponction de 5 078 euros par an et
par uc (équivalent adulte) en moyenne, pour environ 10 % d’un total de
41 millions d’uc, cela fait un peu plus de 20 milliards d’euros. Mais à
combien se monte la perte annuelle de ressources fiscales liée aux
réductions successives de l’impôt sur le revenu depuis 2000, sans même
parler d’autres cadeaux ? Réponse : autour de 30 milliards d’euros,
dont les deux tiers ont bénéficié exclusivement aux 10 % les plus
riches. Les deux tiers de 30 milliards, c’est… 20 milliards ! Calculs à
la louche, mais pas besoin de petite cuillère pour ces ordres de
grandeur.

Ce « transfert solidaire » reviendrait
donc à peu près à reprendre aux 10 % les plus riches les cadeaux
fiscaux qu’on leur a offerts sur un plateau depuis dix ans.

- « Allo, la Gauche ? »
- « Tous nos opérateurs sont en ligne électorale, veuillez rappeler ultérieurement ».

Exercice philosophique de politique-fiction !
Malgré le préambule : " Calculs et scénarios
sur la base de chiffres officiels qui ont fait de gros progrès (merci
au CNIS et à l’Insee), mais qui sous-estiment probablement encore un
peu les revenus des très riches. " , on sent une tentative de faire croire que les différences entre hauts et bas salaires sont "faibles".
On nous donne une différence du niveau de vie de : " DONC 6,6 FOIS MOINS. "
C'est une manière d'intox !
Quant au lien qui suit :" Source de ces chiffres " : il conduit à " error 404 ; this page does not exist " !

En revanche, la fin de l'article montre bien que l'opération " prendre en bas pour distribuer en haut " a eu lieu.

pierrot a écrit:: Exercice philosophique de politique-fiction !
Malgré le préambule : " Calculs et scénarios
sur la base de chiffres officiels qui ont fait de gros progrès (merci
au CNIS et à l’Insee), mais qui sous-estiment probablement encore un
peu les revenus des très riches. " , on sent une tentative de faire croire que les différences entre hauts et bas salaires sont "faibles".
On nous donne une différence du niveau de vie de : " DONC 6,6 FOIS MOINS. "
C'est une manière d'intox !
Quant au lien qui suit :" Source de ces chiffres " : il conduit à " error 404 ; this page does not exist " !

En revanche, la fin de l'article montre bien que l'opération " prendre en bas pour distribuer en haut " a eu lieu.

Pierrot, va falloir que tu revois ça par intégrammes !

Je pige pas, Clode...
J'ai fait une erreur grossière et, aveugle, je ne la vois pas . C'est ça ?
Ou j'ai mal expliqué mon idée. C'est bien possible, je suis des fois brouillon.
Pourtant le rapport de niveau de vie est supérieur à 6,6 - contrairement à ce qui est dit -
Pourtant, ce problème économique est un exercice de style et l'argent qui a été pris au peuple, on ne le reverra jamais.
Bien sûr que si la redistribution d'argent était faite la pauvreté serait supprimée !
Bien sûr qu'il faudrait que ce soit fait !
Mais j'ai beau être un doux rêveur, je n'ai aucune illusion là dessus...
Pour moi, c'est encore un calcul d'économiste.
"Les caisses sont vides.
Les coffres sont pleins.
Les économistes réfléchissent." ( référence : Le plan B )
Sur ce , je vais aller voir les intégrammes, mais c'est fort pour moi !

Admin Nombre de messages : 9406 Date d'inscription : 10/06/2007

Pierrot, je ne pense pas que tu ais fait d'erreur d'analyse. Ces jolis propos sont en effet issus d'un économiste, mais d'un économiste de gauche, et c'est celà qui est à relever. Notre grand économiste de gauche (DSK) n'oserait jamais de tels calculs, non ?

Ceci dit, tu as raison, car en prenant les 10 % les mieux payés, tu noies les 50 à 100 ultra-milliardaires avec d'autres qui font déjà partie de la classe moyenne.
La bonne analyse serait en fait de redistribuer les salaires de ces 50 à 100, et là on aurait tous un salaire moyen de 5000 euros facile ! Si on prenait un peu aux riches, ça ferait combien pour les pauvres ? Icon_cheers

Mais cette analyse est communiste, lol, et pas économiste . Si on prenait un peu aux riches, ça ferait combien pour les pauvres ? Icon_lol

Chien Guevara a écrit:: Pierrot, je ne pense pas que tu ais fait d'erreur d'analyse. Ces jolis propos sont en effet issus d'un économiste, mais d'un économiste de gauche, et c'est celà qui est à relever. Notre grand économiste de gauche (DSK) n'oserait jamais de tels calculs, non ?

Ceci dit, tu as raison, car en prenant les 10 % les mieux payés, tu noies les 50 à 100 ultra-milliardaires avec d'autres qui font déjà partie de la classe moyenne.
La bonne analyse serait en fait de redistribuer les salaires de ces 50 à 100, et là on aurait tous un salaire moyen de 5000 euros facile ! Mais cette analyse est communiste, lol, et pas économiste .

Je me serai mal expliqué la première fois, alors.
Un économiste, de gauche, c'est pas banal, il a dû se faire rematquer avec un problème pareil, même si le "rapport de 6,6" m'a interloqué et énervé.
Son explication de redistribution, c'est déjà quelque chose.
Ce n'est pas DSK qui aurait tenu ces propos, certes ! DSK, de gauche ? Ah ? bon... Si on prenait un peu aux riches, ça ferait combien pour les pauvres ? 164872

Si on prenait un peu aux riches, ça ferait combien pour les pauvres ? 164872

-
Pour supprimer la pauvreté, je préfère, et de loin, l'explication communiste ! Si on prenait un peu aux riches, ça ferait combien pour les pauvres ? Icon_bounce

Ce rapport de 6,6 me paressait bien petit !

Clode a écrit:: Ce rapport de 6,6 me paressait bien petit !

Sur !
C'est un rapport des moyennes, mais même comme ça, ce chiffre est certainement sous-estimé !
Quand on sait qu'un grand patron peut gagner 150 fois, voire plus,
le salaire d'un de ses ouvriers !
Ne parlons même pas de la proportion avec un chômeur...

Admin Nombre de messages : 9406 Date d'inscription : 10/06/2007

J'ai beaucoup travaillé sur les statistiques, de par mon boulot ...

Pour résumer, et pour ceux que ça intéresse, les chiffres de stats (et donc de sondages par la même occasion) sont basé sur une courbe de Gauss, avec le principe d'exclusion de la loi de Student ...

Si on prenait un peu aux riches, ça ferait combien pour les pauvres ? Icon_study

....... en gros, ça veut dire que les points non repésentatifs sont exclus du traitement des données ...

Vous me suivez, quand je parlais des 50 à 100 ultra-milliardaires ?

Les économistes appliquent mathématiquement ces lois de stats, d'où ce rapport d'à peine 6,6 qui vous surprend .

D'un autre côté, quand tu lis que le salaire moyen des 10 % au top est d'à peine plus de 4000 euros, ben si t'es à 3000, tu te sens "presque" riche et privilégié, et donc tu la fermes ! Si on prenait un peu aux riches, ça ferait combien pour les pauvres ? Lol

Si on prenait un peu aux riches, ça ferait combien pour les pauvres ? Lol

C'est un calcul fait sur les salaires ou sur la déclaration d'impôt?

De toute façon, tu en à 10% qui déclarent leur 50% en suisse !

Admin Nombre de messages : 9406 Date d'inscription : 10/06/2007

Je pense que c'est sur les salaires, car tout le monde sait que les plus grosses rémunérations vont à des gens non imposables.

» Quand les riches polluent, les pauvres trinquent
» Zambie : quand les riches affament un peu plus les pauvres