ENFANTS ISSUS DE L'IMMIGRATION, UNE CHANCE POUR L'ECOLE

"ENFANTS ISSUS DE L'IMMIGRATION, UNE CHANCE POUR L'ECOLE"

Un livre de, Marie Rose Moro, pédopsychiatre. Dans cet ouvrage, Marie Rose Moro, directrice de la Maison de Solenn, ouvre des pistes concrètes pour mieux connaître et enseigner le fait migratoire par-delà les clichés misérabilistes.

http://www.france-terre-asile.org/toutes-les-actualites-zoom-sur/item/6793-enfants-de-limmigration-une-chance-pour-lecole

C'est vrai que les USA ne sont pas une référence en accueil.

Il y a tout de même une grande capacité à accepter le migrant , surtout celui qui peut se débrouiller seul, jusque et y compris dans l'éducation.
A quand un président noir, ou arabe en France ?

Cela n'empêche pas les USA de garder, dans certains états, un fond de racisme exacerbé.

Les USA ne sont une référence pour rien de bon !
Pour la guerre, la loi du plus riche, et la colonisation économique sournoise, oui, là ils sont très forts ! Que le chef d'état soit démocrate ou républicain, d'ailleurs....

Bien entendu, il ne s'agit pas de prendre modèle, référence sur les USA dans quelque domaine que ce soit.
Mais plutôt de considérer, comme dans tout pays jeune ( après extermination de la nation indienne, certes et l'escavage des noirs, certes ), un creuset d'accueil plus souple vers l'arrivant.
Surtout dans les états du Nord, probablement: les migrants ( et leurs enfants; c'est ici l'objet du livre ) sont venus de tous les coins du monde: Europe ( Italie, PB, GB, Pologne..avec des "fortunes" diverses ), Asie,..
Et il faut certainement différencier la logique d'Etat, du creuset d'intégration ( école,..) plus souple que celui des vieux pays comme le nôtre ( dans toute l'acception du terme ).

Et si l'élection d'Obama ne change rien sur la politique extérieure ( et intérieure ) des Usa, elle dit quelque chose sur la possibilité d'un fils de migrant ou issu de minorité ( demain, latinos peut-être ) d'accéder à ce poste, aujourd'hui.
Sinon, je me contrefiche des républicains ou démocrates, évidemment.Aucune différence de fond.

Un peu comme la présidentielle ou les législatives en France; aucun intérêt ou plutôt, rien à en attendre en terme de rupture progressiste.
L'élément important et surtout inquiétant, à mon sens, est l'acceptation de plus en plus grande, des "thèses" du FN. ( en lecture à plusieurs niveaux, donc ).

Oui, tu as raison Bye : mais si on analyse pourquoi ce phénomène ...
C'est tout simplement parce que le citoyen américain, est lui-même un immigrant !
Les USA sont une nation surfaite, crée par des colonisateurs de différents bords, il y a à peine plus de 200 ans.
Dans des nations, vieilles de millénaires, le protectionnisme latent et le nationalisme flagrant sont autant de freins compréhensibles (même si je ne les cautionne pas) à cette ouverture.
Tout comme il est logique que des descendants irlandais (par exemple) acceptent un président noir (par exemple), vu que là-bas, personne n'est en fait réellement chez lui.
Tu veux qu'on demande aux derniers indiens parqués pour les touristes, leur avis ?

Oui, chien Gué, tout à fait d'accord.
D'où l'intérêt d'ouvrir les frontières ( ou de les supprimer ) afin que le mouvement des peuples , des populations soit permanent , et soit un vrai barrage contre le nationalisme.

Cela ne signifie pas l'abandon d'une communauté de culture, de langue,.. bien au contraire.
Je n'ai pas besoin de demander aux Indiens parqués leur avis sur la question: je l'ai noté en chapeau de mon commentaire.
Et d'ailleurs, on leur a volé leur terre; mais les indiens proviennent de Sibérie, non ? Ils sont aussi des migrants. A qui appartient donc la terre ? Au 1° habitant ? Ou bien, est-ce un outil de production à socialiser pour les besoins de ceux qui y vivent ?
Je pose ces questions, tout en n'oubliant pas le génocide indien, les réserves dans lesquelles on les surveille,..of course!

Aucun pays n'a vraiment une souche unique d'habitants.

Vous prenez la France, elle a été envahie tellement de fois qu'il doit être bien difficile
de savoir qui étaient les premiers Français.
Des Gaulois, des Francs ? même pas sur.
On conserve des régions où se sont installés des " étrangers "
La Normandie des Vikings, la Bretagne des Celtes, le Sud-Ouest des Basques,
le Sud-Est des Romains,etc...c'est un cliché, d'accord, mais pour autant tous sont bien Français,
et chacun avec sa culture, oui, effectivement.
Sans oublier nombre d'autres " étrangers " arrivés depuis un certain temps déjà,
des Espagnols, Portugais, Italiens, Turcs, Polonais, Asiatiques qui tous sont bien intégrés, non ?

Maintenant, c'est l'immigration en provenance de l'Afrique qui se produit.
Elle représente quand même déjà près d'un dixième de la population.
La France détient probablement le record d'Europe du nombre d'immigrés africains.
Il en faut plus ? Vous êtes de l'avis du Modem, alors ?

Alors la suppression des frontières, je rigole...quelles frontières ?

Et à quand un président noir ou arabe en France ?
Si c'est quelque chose qui vous travaille, ça arrivera sans doute un jour.
On a bien eu un Hongrois
Alors un président arabe, voire musulman...
Avec la charia en prime et l'obligation de mettre une rubrique " vive Allah " dans la Niche.

Alors, " ni dieu, ni maître, etc ", ça sera le moment de changer de signature !

Bien sur qu'aucun pays n'a de souche unique ! Mais le pays qui veut actuellement dominer le monde, est un pays tout jeune, et ses habitants ne sont tous que des colons ! Et ça, ça me gène (à l'heure actuelle) bien plus que les 10 % d'africains en France !

Tes propos sont parfois un peu "racistes", Pierrot ; je ne suis pas plus pour la tolérance zéro, que pour la tolérance 100%, mais il ne faut pas confondre des émigrés venus de pays pauvres pour gagner leur crôute chez les riches, avec des colons de pays riches, qui sont allé s'engraisser un peu plus chez les pauvres.

Si on prend ta phrase (que je trouve débile) dans l'absolu : "10 % d'africains en France", je peux te rétorquer 90 % d'étrangers au Qatar ou à Dubaï ! C'est l'évidence du monde capitaliste que d'avoir des pauvres qui essayent de gagner leur vie chez les riches.
Ce qui n'est pas du tout le cas de la colonisation des amériques par les européens, il y a ... depuis Christophe Colomb ! Et ça continue ailleurs ...

Désolé, mais j'ai plus de compassion pour un réfugié afghan, qui vient essayer de gagner sa vie ici, en fuyant la guerre (provoquée par qui ?) , que pour un PDG français qui va s'enrichir au Congo !

P.S : on parlait des USA ? Donc, je suis tout sauf hors sujet !!

ok Chien Gué, mais il faut dissocier l'immigration importante venant de pays essentillement européens, exterminant le peuple indien;
de leurs enfants, petits-enfants,..qui, eux, sont nés et naissent aux USA; fills de colon, certes, mais pas forcément ayant la"mentalité" de colon;
et de toute façon, pas forcément responsables non plus de la politique de la politique impérialiste des USA.

En fait, nous sommes tous , historiquement , des descendants de colons, le 1° homme étant apparu en Afrique. Les seuls épargnés ( de cette volonté d'expansion à vue colonisatrice) étant donc les Africains.

Ouais, bon, on va pas remonter jusqu'aux dinosaures, non plus !

Je pense surtout que depuis le début, on a, dans la discussion, amalgamé deux choses totalement différentes : l'immigration (qui peut être bénéfique) et la colonisation (qui ne l'est jamais).

Tu as raison Pierrot, je n'ai pas été très diplomate ; mais tu dois commencer à me connaitre : je ne le suis jamais ...
Toute mes excuses pour la rigidité de mes propos.

Juste un dernier désaccord sur ta tirade :

Citation :

Tu me dis que les pauvres se dirigent vers les pays riches.
OK, c’est clair. Avec l’observation que des migrants qui fuient un pays avec un fort chômage viennent dans des pays connaissant eux-mêmes un chômage élevé

Les migrants qui viennent de pays pauvres ne viennent pas parce qu'il y a beaucoup de chômage chez eux, mais le plus souvent, parce qu'ils espèrent en très peu de temps gagner autant qu'en plusieurs années chez eux. Ils se trompent, certes, et sont souvent même manipulés par des "passeurs" ou des entrepreneurs locaux, mais ils ne viennent pas pour fuir leur propre chomage ; du moins ce n'est pas ce que j'ai constaté.
Ils font en effet le jeu du capitalisme, en le cautionnant, et en sont ensuite des victimes.
Relire : http://forget.e-monsite.com/pages/le-monde-de-la-honte/la-face-cachee-de-dubai.html

Bon, je reconnais avoir été un peu "hors sujet"; il est parfois difficile de rester dans le droit fil de la rubrique.

Tout simplement que sur des thèmes semblables à celui-ci, beaucoup d'arguments, situations, contextes,..s'imbriquent.

Quant à la migration, j'aurais tendance à relativiser le sens de ce mot, et c'est ce que je voulais signifier ( un peu trop radicalement, certes ): nous sommes tous ( ou avons été, à un moment de notre histoire individuelle et collective ) des immigrés.

Mais bon, ce genre de "disgressions" permet à ce forum de subsister, vu la désertification généralisée, outre nous trois ...